Haro sur Janco: Et si ce sage ne voulait pas que du bien… Tout est dans les non-dits.

Loin de l'agitation médiatique liée au tract accompagnant la vente en libraire de la BD "Le monde sans fin" mais surtout à ses ventes records, j'avais rédigé ce post courant octobre dernier que je trouve enfin le temps de mettre en ligne.

Intéressant, mon dernier post parlait aussi de Jancovici: Suis je envouté par le gourou?

Mi-septembre, j’ai eu la chance d’aller écouter Jean-Marc Jancovici à « La Catho » de Lille. Cela fait un bout de temps que je suis ce qu’il dit, son propos est étayé techniquement  et malgré son catastrophisme, il est peut être bien plus proche de la réalité que nous le voudrions.

Il a le sens de la formule, il a su « décomplexifier » certaines notions pour défendre son propos. Tout au long de son exposé, il abat ses cartes devant un public subjugué.

Mais quelques points m’ont interpellé et l’interaction avec le public a donné un nouvel éclairage au personnage.

Quel est le but de ce personnage qui passe sa vie sur les ondes, les réseaux sociaux etc. ? Lui qui se plaît à dire sa détestation pour ces médias, pas franchement écologiquement responsables.

La première chose qui m’a interpelé dans son propos est son rapport à la vie :

Il dépeint à l’auditoire jeune un futur sombre, il vous fait froid dans le dos et quand on lui demande comment éviter la déprime,  il vous invite déjà à vous rassembler, penser collectivement pour ne pas affronter seuls cette déferlante de mauvaises nouvelles à vous mettre le cafard en moins de 2. Mais lorsqu’une jeune femme lui demande « faut il avoir des enfants dans ce monde à venir ? » ; là il « botte en touche » en vous répondant que c’est un choix personnel . Puis il enchaine sur la bonne idée de permettre aux femmes dans le monde de disposer de leur corps, de permettre la contraception libre des femmes dans le monde; (il est très féministe d’ailleurs Jancovici, dans ses conférences, c’est une question d’un homme, puis d’une femme) Et il enchaine ensuite pour dire être pro « fin de vie choisie » / euthanasie… pour ce qu’ils le souhaitent bien sûr. Sans entrer dans le détail du choix, de sa confirmation, par qui comment…

Bref, je crois que Jancovici est bien trop intelligent pour savoir qu’il ne faut pas dire les choses, encore moins parler d’interdit ou de restrictions de liberté aux gens bercés par l’abondance et le consumérisme de nos sociétés occidentales. Alors il y va par moyens détournés pour arriver à ses fins :

Il va vous dégouter du monde à venir et vous enfermer dans votre choix d’avoir des enfants car il sait que c’est le meilleur moyen de vous en décourager ; c’est ce qu’il cherche ardemment.

Il va vous le dire par exemples indirects : « c’est bien d’aider les femmes ailleurs dans le monde (où il ne maitrise pas leur « fécondité ») pour répondre à la problématique de surpopulation. Son idée forte dans cette phrase n’est pas le droit des femmes mais « il y a une surpopulation ». Non je ne vous dis pas que c’est bien de limiter les naissances ici… Non, non, que c’est mal de vouloir limiter la liberté de vous autres occidentaux, français qui par-dessous tout aimer braver les interdits. par contre, je vous dis que pour d’autres pour un problème global, mondial, cela peut être bien. Déduisez par vous-même que c’est aussi bien si vous le faites-vous…

En sortant et repensant à l’échange que j’ai voulu synthétiser pour moi, m’est venu ceci :, « Vivez pas trop longtemps, frugalement tant qu’à faire, et ne le laisser pas de trace (pas de descedance) ». Dit ainsi, tout le monde prend ses jambes à son coup et se crapahute. Dit version Jancovici, tout le monde applaudit et on remplit des amphis. De formation ingénieur, il a appris toutes combines de la communication et bien qu’il exècre les politiques et les journaux, il en emprunte les méthodes. Je ne serais pas étonné qu’il est lu avec attention « Thinking fast and slow » un bouquin passionnant sur le fonctionnement de notre cerveau, source d’inspirations (pas toujours bien intentionnées) pour celui qui veut vous mettre une idée dans le crâne insidieusement.

 J’ai un gros problème avec ce propos malthusien de Jancovici et de beaucoup d’écolos qui souhaitent finalement, ni plus ni moins, qu’une cure d’amincissement drastique de la population mondiale pour préserver la planète. « La fin de l’Homme pour le salut de la Terre ».

D’une part parce que s’il pense vraiment que cela nécessaire, je trouve cela dégoutant de « serrer le kiki » de la jeunesse pour régler un problème grandement engendré par les générations précédentes, post 68 et la sienne notamment. Si l’on va au bout de son idée, il serait plus juste de réglo de dire « y a trop de monde, butons les plus de 60 ans ». Accessoirement, c’est ces « anciens », les plus accoutumés au mode de vie énergivore, les plus aisés « en moyenne », les moins productifs dans la société (retraite)… Bref, s’il s’agissait de faire une purge, l’honnêteté intellectuelle serait de dire « zigouillons les vieux ».

Mais Jancovici est plus politique qu’il n’en a l’air. C’est un Macron XXL : Ce dernier t’enferme la jeunesse, quitte à lui ruiner de belles années de vie, leur causer des troubles psychiques pour te protéger les « vieux » d’une maladie qui tue à 90% des personnes de > 85 ans. Il faut reconnaitre que des jeunes qui dépriment dans leur coin, c’est moins visible que laisser agoniser des vieux pleins les hôpitaux. A la limite dans des EPHAD, ça se voit pas alors on s’est pas trop affolé pour ceux-là… Et bien, c’est petit jeu ça pour Jancovici : Lui, il te propose carrément de les empêcher d’avoir des enfants sans te le dire.

Il te parle de limiter les naissances dans certains pays, mais il sait bien que le problème mais pas tant le nombre mais la consommation par tête. Le problème n’est pas qu’il y ait 1 milliards d’africain, les 350 millions d’américains posent bien plus de problème et les 1% des plus riches représentent la bonne part des émissions. Le problème n’est tant pas le nombre mais le mode de vie des gens. D’ailleurs, la politique de l’enfant unique en Chine a été introduite en 1979 ; je n’ai pas franchement que l’emprunte carbone se soit réduite depuis. Loin s’en faut !

La cible, c’est donc les français, les européens, les occidentaux, les pays « riches ». Quelque part, il fait le constat que ces populations ont été consommées par le mode capitaliste & consumériste et il ne croit pas en la capacité du changement des gens, addict à leur mode de vie. Alors, faute de pouvoir changer le mode, changeons le nombre. Son but ultime est que les habitants de l’occident baissent pour que leur impact environnemental chute.

Qu’une personne qui ne croit plus en notre capacité en tant que société, je trouve cela déprimant. Que l’on renonce à l’espoir de changer les mœurs et les modes de vie, compte tenu du cataclysme qui nous attend, c’est aussi ne pas regarder l’histoire. Oui, ce sera dur mais oui la nature humaine fait qu’elle finira par s’adapter. Oui, ce sera dans la douleur avec des conflits, des migrations ; faut-il pour autant ne pas le désirer ?

Il y a quelque chose de profondément choquant à ne plus vouloir souhaiter la vie, les naissances à venir. Pour ne prendre que deux exemples lillois : Ou en serions-nous si les parents de Pasteur avait écouté un «sage maltusien » leur dire de ne pas avoir de 3^ème enfant ? Ou en serions-nous si les parents de De Gaulle, avait écouté cet autre leur conseiller de s’arrêter à 2 enfants ?

Assurément, s’il y a une solution à ce problème, elle est dans les enfants à naitre. Nous serions bien inspirés de donner espoir à la jeunesse dans ce défi humain.

Car nous sommes pas loin du nouvel an, je vous partage cette citation issue d’un chocolat « réveillon » qui serait de Jean Jaurès : « regarder le passé sans regret, le présent sans remord et l’avenir avec confiance ».

 Heureuse année 2023 !

36 ans, toujours plus de questions sur le monde d'hier et de demain

19 novembre 2020, 36 ans!

Les années passent; j'ai l'habitude de prendre ma journée off pour mon anniversaire pour profiter d'une terrasse avec un livre, me promener, penser à l'année passée et à venir. Je ne l'ai pas fait cette année et suis resté en télétravail. Tant le temps (météo) que le confinement ne m'ont pas encouragé à le faire...

Beaucoup d'amis et la famille ont appelé ou envoyé un message pour l'occasion, ça fait toujours chaud au cœur.

J'ai pensé bien sûr à mon père, parti il y a déjà un peu plus d'un an ce qui avait fait passé mes 35 ans inaperçus.

Voici une photo de lui (et notre famille) lorsque j'ai un approximativement un an et lui 36 ans. C'est moi le gros boudinet du milieu… Nous sommes quelque part dans la campagne mancelle.

Avec ma bande de 3, ma petite dernière d'un an, je suis donc dans ses pas. (photo du jour dans notre doux chnord)

C'est quelque part réconfortant, car je me souviens encore de mon père quand j'avais 6-10 ans, il était encore sacrément en forme et sportif; encore de belles années devant moi #je ne suis pas vieux!

Ca a été une belle journée, en comité restreint au foyer - covid oblige- mais heureux. Grâce à ma femme et mes enfants.

Ca fait du bien entre le travail toujours aussi passionnant et exigeant et mes perpétuelles quêtes de savoir / compréhension. Entourés, soudés ensemble permet de respirer et relâcher une tension.

Le temps passe et je ne cesse de m'interroger sur le sens et la marche du monde et de l'Homme.

En ce moment, je lis "Thinking Fast & Slow", un livre passionnant sur la psychologie et le comportement cérébrale humain; un "must read", vous comprendrez, entre autres, pourquoi Trump malgré toutes ses fake news et sorties fracassantes, restent adulés et crus par des millions d'américains.

Je suis aussi la série Arte "quand l'histoire fait date" pour tenter de comprendre un peu plus notre histoire. Hier, l'épisode sur octobre 1860 et le sac du palais d'été de Pékin… C'est un peu comme si demain, ils venaient saccager / piller Versailles & le Louvre. De notre côté, c'est à peine connu, mais eux sont loin d'avoir oublié. Heureusement, dans cette histoire, y a nos amis anglais qui étaient là pour faire la même chose en pire...

Et puis pour essayer de comprendre aussi un peu mieux l'avenir qui nous attend et surtout celui de mes enfants, j'ai suivi récemment le podcast de … un formidable ingénieur qui semble avoir de nombreuses qualités mais a le défaut d'un nom de famille difficile à retenir. Jean Marc Jancovici, voilà.
J'ai bien aimé tout aussi effrayant que soi son propos car il confirme quelques intuitons que j'avais

Il dit par exemple que les politiques sont des menteurs démagos (rien de bien nouveau) lorsqu'ils disent qu'on limitera l'élévation moyenne de température de 1.5°C car cela supposerait d'arrêter "net" nos émissions… 

On apprend aussi, que les 20-30 prochaines années sont déjà jouées par nos émissions passées et que nous pouvons seulement influer sur la suite (post 2050). Rien de déjà bien joyeux dans "l'acquis", tout le contraire. La chose que je me demande tout de même dans ses prévisions, c'est la prise en compte du caractère dynamique du comportement: il est évident qu'à mesure que les effets du changement dégraderont notre cadre de vie, l'Homme - donc le politique - sera plus enclin à changer. Je ne sais pas comment cela est apprécié dans les simulations… Bon dans tous les cas, ça se passe mal; la seule question, c'est dans quelle mesure cela fait mal.

Néanmoins quelques extraits instructifs.

Un slide pour montrer d'où viennent les émissions:

Donc prendre l'avion n'est pas un problème, par contre construite à tout va (même mes beaux ponts) fait tourner cimenterie et aciéries, haute émettrices de CO2, si vous voulez faire un geste, commencez par devenir végétarien, limitez l'usage de la voiture, achetez moins de tout (recyclé ou pas)

Ca c'est un slide que j'aime car il montre qu'on a jamais jamais baissé notre consommation énégertique - tout le contraire - au cours du temps. Je revois encore ceux qui vantaient les smartphones et leurs apps qui permettaient de ne plus imprimer à tout va, d'économiser du papier et donc c'était bon écologiquement, qu'on pourrait avec nos nouveaux systèmes intelligents réduire l'éclairage des bâtiments donc moins consommer… Ils ne voyaient pas les data centers, (réunis, 5ème pays émétteur au monde), les sytèmes qu'il fallait pour cela. Bref tout cela n'était que de la com pour vous faire consommer afin de produire des objets à vendre et in fine bruler de l'énergie.

Celui-ci est pas mal, il explique pourquoi le pétrole a été privilégié aux énergies renouvelables. Fiable & nettement moins cher que l'éolien (mais le solaire tout autant). Donc le pétrole, ce n'est pas un hasard, c'est le besoin économique d'une énergie compétitive en coût de production… Qui veut une facture d'énergie plus chère pour la planète?

Pourquoi a t on besoin d'énergie? Parce que c'est ce qui est nécessaire pour faire tourner toutes les machines qui travaillent pour nous. Et ce avec bien plus de puissance et qui fait qu'on est passé dans une société du temps libre, en famille, entre amis, du loisir, culture, week-end et vacances… Bref autant dire, qu'on n'est pas prêt pour faire machine arrière mais plutôt pour continuer avec les machines...

Il explique ensuite que l'énergie (dont une bonne part sert à faire tourner les machines) est corrélée et proportionnelle à la production brute (PNB? GDP en anglais) donc que la croissance dépend de notre capacité à délivrer plus d'énergie...

Et que l'énergie produite globalement suit la production de pétrole 

Comme cette dernière a atteint un pic en 2008 (brut) et plus récemment pour le pétrole non conventionnel (schistes), le sommet est dans notre dos.

De là -> baisse de la production mondiale, baisse du PIB mondial --> décroissance à venir.

Il n'est donc pas l'apôtre mais l'annonciateur (le messie) de la décroissance. Pour lui, mieux veut organiser celle-ci pour qu'elle se passe "au mieux". En particulier pour l'Europe dont le pic de consommation a été dépassé, le plan de relance actuel "vert" (What else?) est un non sens et voué à l'échec.

Pas grand chose à redire sur l'analyse en termes de contenu mais j'ai les observations suivantes:

• Tout son travail ne fait pas un projet - pas même une esquisse - de projet politique ou plus modestement d'actions (c'est peut être l'objet du Shift Project qu'il lance par ailleurs)
• Décroissance mondiale ne veut pas dire décroissance pour tous. Son travail montre qu'il n'y aura pas du gâteau pour tout le monde et j'en déduis le retour d'affrontements entre blocs; le choc des civilisations annoncés est à cet égard le bienvenu
• Je suis malheureusement sceptique sur les chances de remédier à cet abysse. Tant que les US et la Chine ne s'en soucient guère (et l'arrivée de Joe Bidden ne changera pas fondamentalement la donne), on (Français, européens) peut gesticuler mais c'est comme pisser dans un violon
• Il ne nous reste donc que d'autre choix que d'anticiper et se tenir prêt pour le pire. "Si tu veux la paix, prépare la guerre"
• Ne négligeons pas la politique des petits pas, les petits pas de tant d'individus mais il est tout aussi clair qu'ils sont une nécessité absolu que cela ne suffira pas
• il faut donc changer de paradigme, changer la mécanique / le mécanisme. Comment fait-on cela? Voir mon dernier post avec la citation de Machiavel...
  

Sombres perspectives pour mes enfants et la génération future, c'est aussi une époque clef dans l'histoire et quelque part excitante. Attention à la gueule de bois.

J'éduque et transmets des valeurs à mes enfants qui j'espère les serviront et aideront à appréhender ce monde futur plus complexe et probablement plus cruel.

Machiavel

Je suis tombé sur cette citation qui me semble tout à fait encore d'actualité (comme quoi la nature de l'Homme ne change pas):

"L'esprit innovateur s'attire l'inimité de ceux qui se satisfont des anciennes lois, mais ne s'attire que la tiède défense de ceux qui espèrent profiter des lois nouvelles".

Ainsi, innover / "disrupter" ne peut que s'accompagner d'une pluie de critiques dans un premier temps.

Première manifestation

Aujourd'hui, j'ai participé à un rassemblement contre la loi bioéthique en cours de vote en France.

Je crois que c'est la première fois que je le faisais. Même lorsque Le Pen était élu en 2002 et que tous les lycéens (moi dans mon année de bac) allaient manifester contre la honte (alors que ce n'était quoi qu'on en dise le résultat des votes), je ne l'avais pas fait.

De nature, je ne suis pas très enclin à manifester. J'ai bien fait une gay pride à Paris mais c'était déjà l'époque plus une fête qu'une manifestation...

Les années passant et étant père, je prends conscience de l'importance de se positionner, j'assume davantage mes points de vue; je ne crains plus le regard des autres, encore moins celui de la "bien-pensance" ou the mainstream qui guide des moutons. Beaucoup de changements s'opèrent, nous sommes à l'aube de temps difficiles (écologiques, économiques, sociétaux, migratoires, …), peut être des conflits.

Il me semble dans ce contexte important d'exprimer ses idées, les partager avec ses enfants, proches, son entourage plutôt que de consommer au jour le jour sans s'interroger.

Je ne veux pas ici faire une liste des arguments répétés par chaque camp qui campe mais simplement partager ma réflexion au sujet et mon expérience aujourd'hui.

D'abord mon expérience de la manifestation: J'y étais avec ma femme, mes filles de 4 ans et 7 mois, mon grand était à un anniversaire. Les participants étaient très calmes et l'ambiance "bon enfant". 

Pourtant, on était entouré par des CRS, et une contre-manifestation "pro-loi" était là. De leur côté fusaient les doigts d'honneur et insultent. Les CRS ont du chargé une ou deux fois ces opposants alors que leur opposition se musclait.

Très franchement, j'ai été sidéré par la situation. Était-on en France? La situation révèle l'intolérance qui monte en France et des esprits toujours plus fermés/guerriers. Qu'ils ne soient pas d'accord est une chose. Qu'ils viennent insulter, caillasser et j'en passe en est une autre.

Ce qui m'a ensuite ennuyé ensuite, c'est qu'on pouvait clairement constaté la réduction du sujet à une confrontation binaire et caricaturale entre "des homosexuels qui ont droits à ce qu'ont les hétérosexuels" contre "des catholiques conservateurs qui sont contre l'avortement" alors que c'est un sujet sociétal.

Ainsi, deux lesbiennes sont montées sur un bâtiment pour se mettre bien évidence et s'embrasser langoureusement comme pour énerver / dégouter (?) les manifestants ou simplement revendiquer leur homosexualité. MAIS ON S'EN FOUT qu'elles soient lesbiennes. C'est leurs oignons et ça n'a rien à voir avec la loi bioéthique, chacun ses convictions, ses choix de vie, ses amours… J'ai des amis lesbiennes, une cousine lesbienne, ça ne m'empêche pas d'être contre la loi bioéthique qui est tout autre chose de mon point de vue et je m'en explique ci-après.

Un autre avait une pancarte "mêlez-vous de votre cul" comme si cette loi ne concernait que QUI? Mais ça nous concerne TOUS, car ça impactera notre société, la vie d'enfants, de familles et qu'accessoirement, on prévoit de financer via la sécu une partie des mesures donc via nos impôts. Mais c'était peut être l'expression de l'individualisme exacerbé qui prédomine chez beaucoup (moi d'abord, mes envies, mes besoins, mes droits…plutôt que le souci de vivre ensemble, le bien commun, la vie en société, ma responsabilité et mes devoirs dans celle-ci)

Sur le projet de loi lui-même, je suis contre et pourtant absolument non croyant / pas catholique. Je suis contre ce projet, car il va permettre la marchandisation de la procréation, il encourage encore un peu plus les jeunes à ne pas se positionner / choisir dans leur vie; enfin il pousse les limites techniques et conduit à de la souffrance pour les enfants à naitre, des situations cruelles pour les adultes, les médecins.

Heureusement, un nourrissons de 14 semaines ne crie pas plus qu'une araignée ou une mou mouche à laquelle on a arraché toutes les pattes une à une… Je n'irai pas au delà pour la partie violence / cruauté.

Est-ce que tu sauterais par la fenêtre si ton voisin le faisait? Cette question pour évacuer l'argument de ertains "nos voisins européens le font".

Je reviens sur des considérations plus générales: Je pense qu'il faut être contre cette loi car elle privilégie l'adulte et ses envies plutôt que l'enfant à naitre. Donc le présent et l'envie court terme à l'avenir et aux besoins futurs.

Doit-on autoriser tout ce que la technique permet? Alors qu'on parle d'écologie à tout train, de retour aux sources, je trouve très contradictoire de vouloir artificialiser la procréation pour l'envie individuelle.

Pour moi, je suis d'abord contre, car c'est contre nature. La nature ne le permettrait pas. L'homosexualité est naturel, fonder une famille en l'étant ne l'est pas. Je ne crois pas en Dieu; encore moins en l'homme qui se prend pour Dieu. La nature est bien faite. l'Homme doit apprendre à l'accepter, s'y plier plutôt que de vouloir la changer. Etre pour la GPA, c'est un pour moi être pour les OGM, le nucléaire, la 5G... Toutes ces choses techniquement possibles, elles permettent de choses nouvelles à l'individu, la société. Mais sont elles bonnes? Le débat est trop "technique" alors qu'il devrait être avant tout philosophique.

J'ai vu un reportage sur la LCP assez bien fait sur ce projet de loi. Une femme souhaitait congeler des ovocytes au cas où si plus tard, elle voulait un enfant mais qu'elle n'était plus aussi fertile… Je vois ici poindre plusieurs choses: 

1) on dit "certains ont un désir d'enfants", quoi de mieux que le désir pour faire consommer? Comment croire qu'il n'y a pas pleins d'entreprises prêtes pour aller faire de l'argent; c'est une opportunité réelle. Par exemple, on va vendre demain aux femmes sur la peur, une prestation de congeler des ovocytes "aux cas où"; tout comme on nous vend 1000 trucs aujourd'hui (vos photos sur cloud mais qu'au final on imprime jamais ni ne regarde; une assurance etc.)

2) Les femmes qui veulent faire avancer leur carrière vont se dire "je congèle et je verrai après". "Voir plus tard" (procrastiner) n'est-il pas passer à côté de la vie? C'est un mal de la jeunesse, le choix est souvent celui qui semble laisser toutes les portes ouvertes plutôt que de se poser, se regarder au fond et définir un choix de vie. Tout ce que je sais, c'est qu'un enfant, ça demande de l'énergie, du temps, de l'amour, de la patience et ça offre beaucoup y compris une sacré dose de fatigue. Ceux qui feront le choix (il y en aura!) de la GPA pour avoir un enfant non plus à 30-35 ans (comme aujourd'hui) mais à 35- 40 ans (ou plus tard) se trompent lourdement. Ces personnes ainsi penseront s'acheter quelques années de plus pour ? leur carrière, voyager, profiter de la vie ou je ne sais comment ils le décriraient. Une chose est sûre, à 30 ans, on a le corps et la santé de 30 ans (si on a pas abusé de l'alcool, clopes et autres), à 35 celui de 35 et à 40 celui de 40. Le temps passe et on a moins la caisse. Un temps pour tout y compris pour faire des enfants. Alors ne nous trompons pas, faire des nuits riquiquis, aller bosser, rentrer dans une maison à bordel tout en gardant un ton adapté à la discipline positive de mise aujourd'hui, mieux faut le faire tôt dans sa vie.

Bref, cette loi est selon moi, une opportunité de business, qu'un moyen de plus pour ne pas faire de choix dans sa vie, s'asseoir sur la nature, penser à soi plus qu'à la génération future. Qui a parlé d'un nouveau monde? Macron, les commentateurs post-covid. Rien de bien neuf sous le soleil dans ce projet.

Dites-moi ce que vous en pensez en réagissant en ce post mais épargnez moi les commentaires à l'emporte pièce. Du fond et de la réflexion. Il n'y a pas de mauvaises pensées, que de mauvaises paroles.

Douce France, de quoi as-tu besoin?

Rentré d'expatriation de près de 4 ans aux Pays-Bas, je reprends le cours de la vie dans notre beau pays.

La culture et la mentalité néerlandaise sont très différentes de la française. Il y a, comme toujours, des surprises, il est difficile de généraliser car c'est finalement beaucoup de choses qui interagissent de façon subtile.

Mais pour faire simple, je dirais que les Pays-Bas sont un pays d'influence protestante, calviniste; ils penchent plutôt vers une approche anglosaxonne. La France est d'influence catholique et méditerranéenne.

Sur ces bases, chaque pays vit sa vie et évolue mais ces racines (et les autres) se manifestent encore.

J'ai trouvé que c'était une chance extraordinaire cette expatriation, je m'inspire de ce que j'ai vu mais n'imaginais pas lorsque je le trouvais génial au Pays-Bas. J'ai mis de côté, sans regret, tout ce qui ne me plaisait pas ou peu.

Mais l'inconvénient aussi de ces "voyages", c'est une énorme frustration de voir son pays englué dans ses habitudes stériles mais convaincu que c'est la SEULE façon de faire, la seule qui puisse marcher. On ne comprend plus tout à fait son pays, on a du mal à se faire à lui...

Ce avec quoi j'ai le plus de mal actuellement, c'est la capacité unique des français à faire de l'esprit, de l'abstraction théorique, parler des heures et débattre de concept pour finalement accoucher d'une souris en pratique... C'est pour le coup, tout l'inverse du néerlandais, qui va prendre la choses par étape, rester pragmatique et attendre que le problème soit là pour le résoudre.

Un exemple récent? L'application "stopcovid"

Des heures de débats publics et dans les médias sur son bienfondé, sur l'ingérence dans nos libertés individuelles (bien sûr, Facebook et consort eux ne nous fliquent pas, c'est pour cela que l'on a accepté toutes ces plateformes sans un débat). On a préféré payer un prestataire pour créer une plateforme par sécurité plutôt que d'utiliser celle rendue disponible par Apple (à l'inverse de l'Allemagne et du Royaume Uni), on a par conséquence tardé à mettre celle-ci en place.

Conclusion pratique: 2 millions de téléchargement, 1/4 déjà désinstallé, 20 cas max signalé.

Que d'énergie, de débats, d'argent public dépensé pour … RIEN

A l'inverse, l'Allemagne, 14 millions de téléchargement, système en place qui fonctionne ...

Dans cet exemple, tout est dit: La France et les Français s'éparpillent, dans des considérations théoriques, abstraites et de notions (de droit, d'égalité) à en perdre de vue l'objectif.

On dit que la fin justifie les moyens… En France, ce n'est pas vrai.

La France n'a pas besoin de réformes, de changement d'indemnité du chômage, de moins d'émigrés, de changement du système de retraite ou je ne sais quoi… Elle a déjà d'abord de se rassembler et d'être plus pragmatique pour faire quelque chose plutôt que d'en parler. 

Comme disent les Rotterdamers:
- "niet lullen maar poetsen" qu'on pourrait traduire "ne pas blablater mais cirer/brosser (bref faire)"
- "Oplossingrichting": tourner vers la recherche d'une solution

Le changement, cest maintenant... Chiche!

7 ans que je n'ai pas ecrit sur mon blog!

Il fallait bien un mariage, deux enfants, un depart a l etranger, un quinquenat du mensonge et une campagne presidentielle miserable pour se remettre travail! Et pour ce faire, rien ne vaut un petit billet politique

Comme beaucoup, j'ai suivi hier avec desarroi les resultats du premier tour, apres avoir deja endure des semaines  entieres de cette bien calamiteuse campagne presidentielle.

F. Fillon

Car j'ai vote Francois Fillon! Et je souhaitais sincerement qu'il passe... Non pas que j etais completement raccord avec ses idees - surtout le volet conservateur en particulier - mais je crois qu'il etait le seul a avoir la volonte, le courage et la constance pour mener a bien beaucoup des changements necessaires.

Las, on a reussi a trouver un (en partie vieux) dossier pour l abbattre. Il s est autant illustre dans cette periode par sa capacite a resister a la violence des attaques que par son incapacite a gerer cette crise inhabituelle pour lui...

Pour autant, fallait-il se detourner de lui, comme beaucoup de francais - et pire beaucoup de son parti politique - l ont fait? Certains faits avaient plus de 30 ans. Combien de francais ont garde dans leur cave des traces de leur travail aussi ancien pour le demontrer? Il y a 30 ans, les temps etaient bien differents. le telephone portable n existait pas, internet n existait pas, l ordinateur existait a peine et le minitel regnait en maitre... 

Et ce n'est pas tout, les pratiques de la classe politique etaient bien differentes... Fallait il aller chercher si loin donc?

Tout n etait pas si vieux et est-ce une raison, certes... Le fond du probleme, c'est juste qu'il n etait pas aussi propre, "integre" qu'il l avait pretendu mais comme une bonne part de la classe politique recente (cf. le nombre de deputes qui ont employe un proche)

Fallait-il le rejeter pour autant? Je sais, en France, on aime couper des tetes... Mais est-ce que cela a deja permis de mieux conduire le pays?

J espere que ca a fait du bien aux francais. Et qu'on ne regrettera pas bientot un politique d un "autre temps", passe: Comme on a pu regretter sur la decennie Sarko/hollande, l epoque de Miterrand - et avant - ou l homme politique avait alors une stature, une vision de la France et savoir parler... Qui sait ce que seront nos politiques dans 10 ans avec le renouveau annonce? On sait ce qu on laisse, on ne sait pas ce qu on trouve... Peut etre regrettera t on un jour l homme politique qui en a 20 ou 30 dans les pattes et a toujours eu dans le sang cela. Aujourd hui c est in de faire un "one off"; on verra dans la duree. Personnellement, je crois a l equilibre et la diversite

Mais c'est donc le chemin pris. Assez parle du passe et des remords, je ne suis pas de cette nature et regardons devant!

E. Macron

Le voici donc: Le nouvel homme politique, en marche, il avance vers l Elysee. Tout seul, je vous le jure...

Je suis parti a l etranger qu'il n etait pas encore candidat et peu mediatise. Je l ai decouvert lors du second debat. J'ai alors compris le bruit de fond que j entendais, sur soi-disant, ses idees absentes et son programme vide: J'ai, au cours de ce debat, ete frappe par son manque de synthese et clarte dans les propos. 

Je ne comprenais jamais ou il voulait en venir. Quelle etait la logique du raisonnement? Je crois que Dupont Aignant lui faisait la remarque assez directement en fin de soiree. Pour moi, et c'est peut etre mon cote ingenieur, c 'etait vraiment une cause eliminatoire: Je ne l ai pas vraiment senti et je ne voyais pas son jeu, mi figue mi raisin, ni-ni et a enfiler du collier de perles.

Quelques soient les idees, je crois qu un president doit avoir la capacite d expliquer clairement, simplement, synthetiquement sa vision et ses choix. C est une qualite essentielle d un leader, (politique plus encore) que de savoir communiquer ses idees pour que l on puisse y adherer.

Son elocution "etrange"me rappelait a chaque intervention, qu il etait bien le fils - politique et spirituel - de F. Hollande. Mais on y ajoutait la confusion dans les propos...

(j ai entendu que Macron aurait couper le cordon au deces de sa grand mere et ce face au manque d empathie d Hollande, j ai failli verser une larme en l apprenant)

J'ai deux convictions (que je ne saurai demontre):

1) Macron et Hollande ont passe un deal tres tot. On a voulu nous faire croire qu Hollande regrettait d avoir renonce a se presenter... Bollocks! Hollande est un fin politique et il avait tres vite compris (voir Sarko en exemple), qu il etait grille. Il savait par ailleurs que les primaires PS allaient forcement ne pas conduire quelqu un de sa ligne "gauche gouvernementale" (cf. Valls) mais une ligne plus a gauche et c'est bien sur Hamon - ex Frondeur - qui est passe, autant pour les idees que pour dire a Hollande d aller se faire voir. Donc Hollande anticipe le coup et dit a Macron de monter son affaire hors du parti. Peut etre avait-il meme vu venir que la primaire de la droite conduirait a un candidat plus excentre et donc libererait un espace au "centre"... 

Bien vu Hollande; fort a parier que si Macron est elu, le retour d ascenseur sera la pour Hollande avec un poste au niveau de l Europe qui est pour Hollande l enjeu majeur.

2) Macron est LE candidat des medias et des milieux economiques, les bobos, les business angels et start up; bref ceux qui parlent et qu on doit ecouter, qui nous disent comment est, comment voir, le monde et la vie...

En ecoutant les critiques a la radio (FranceInfo), en regardant les unes de la presse, combien de fois me suis-je dit:  "Que de titres flatteurs a neutres pour Macron quand c etait plutot rouge sang pour Fillon (et Le Pen)?"

Ce soir, j entends (enfin!) que la dette de la France est un sujet important:

- On ne lnaurait surtout pas dit avant alors que Fillon etait celui qui s en souciait le plus et voulait reduire le plus rapidement la depense publique en consequence. Non, a cette epoque on soulignait que c etait le plaisir de privatiser, le tueur de prestations sociales... Peut etre Fillon, savait-il que dans ce pays, il fallait commencer avec le double en pretention, de l objectif d arrivee... Je trouvais d ailleurs Juppe assez surprenant dans la primaire d etre dans "l eau tiede" alors que lui meme avait essuye les platres en 95, au sommet de sa jeunese (et de sa grandeur intellecutelle qui le conduisait a prendre les autres pour des cons)

- Mais ce soir, le sujet est la: E. Macron est-il le candidat de la finance apres la remontee du CAC40? On nous explique que la finance est un milieu anxiogene, qu on est rassure par les resultats et que cette detente est une bonne chose. Que les milieux etaient inquiets par un duel Melenchon / Le Pen. Que plusieurs "petits" patrons avaient aussi pris positions contre Le Pen. Oui, ils sont inquiets car sortir de l Euro serait un vrai souci pour leur endettement; que c est aussi un vrai probleme pour notre dette nationale, detenue a 60% des etrangers et qui est colossal et qui si l euro devenait le franc deviendrait abyssalle...

Bref surtout, attention les gars pour la dette de vos entreprises, comme pour celle de l Etat, (et accessoirement votre epargne) on peut le dire (maintenant), c est un vrai probleme et pour cela, il faut voter Macron. 

Que penser aussi du president de la Republique qui cogne contre Melenchon sur les derniers jours du premier tour alors que celui-ci talonne le duo de tete et est dans une tres bonne dynamique? Ce meme president s est tu pendant toute la periode ou le FN faisait course en tete (toute la campagne)? En meme temps, FN / EM c est le scenario de reve pour eux...

J ai un sentiment etrange: Celui que les francais se sont bien faits enfumes et entubes par la paire. Reconnaissons qu ils ont pousse le vice mais aussi bien joues politiquement...

Et si le changement, c etait maintenant? Chiche ? Hollande ne l a pas fait, Macron le fera!

Avec son mouvement sans ligne claire, rassembleur ou ratisse large (c'est selon), peut il reellement recreer l alternance et le renouveau politique qu'il annonce?

La nouveaute du mouvement (je garde le mot originalite pour la France insoumise dont la campagne a ete vraiment remarquable), sa fraicheur, son energie est-elle le debut d'un nouvel episode politique ou n est ce pas un effet de mode qui retombera aussi vite, comme un soufflet?

Rien n est gagne: 

• Tout d abord, la victoire de Macron au 1er tour n est pas si nette (24% lorsque Hollande est Sarko etait 4 a 5 points au dessus); 
• la defaite est amere pour beaucoup dans les camps Fillon et Melanchon, car le sentiment de "vol", "d'imposture" est fort: beaucoup se demandent quand les masques vont finalement tomber... Attention a l abstention et au vote blanc a venir de ses rangs quelques soient les consignes
• Enfin, les francais (et les leaders politiques) ne voudront surtout pas faire un cheque en blanc et s'ils souhaitent - en majorite - voir EM plutot que le FN, ils ne veulent pas lui donner une large victoire pour mettre la pression. A ce petit jeu la, on court le risque de faire passer de justesse le FN...

J espere bien evidement que Emmanuel Macron passera dans ce contexte et voterai pour lui, faute de mieux. J invite tous mes amis et lecteurs a en faire autant. Aux decus du premier tour, ne vous trompez pas de bataille et la vengeance est un plat qui se mange "froid". Ou tiede peut etre: La premiere occasion sera les legislatives: Mais pour l heure, mettons le pays et notre avenir "en moindre danger"...

Depuis hier soir, les leaders d En Marche appelle a donner une majorite au president qu il espere etre le leur. 

• Les legislatives ont toujours un cote "local" et tous les candidats d En Marche seront des nouveaux (ou presques) fraichements emoulus, ne connaisant pas necessairement le terrain
• La dynamique autour d Emmanuel Macron ne se reproduira pas partout, les mecanismes ne sont pas les memes
• Les francais ayant vote Macron ont, pour certains, le sentiment d avoir pris un risque; ils checheront a l equilibrer en venant a du plus classique aux legislatives dans l espoir de generer un certain equilibre et pour ne pas jeter bebe avec l eau du bain, voire d orienter plutot a droite ou a gauche sa politique "de deux bords"
• Croire que les francais vont gentillement donner sa majorite a BeauGosse alors que ce n est pas le choix de 3/4 des francais au premier tour, c est se foutre le doigt dans l oeil et ne pas connaitre l esprit resistant,revanchard et d emmerdeur des francais

Il faut donc bien regarder la carte electorale qui jouera a fond: Je ne suis pas expert mais j ai bien l impression qu elle joue en defaveur des villes en termes de representation donc en defaveur de Macron...

Et si je ne me trompe pas, il faut alors s attendre a l epreuve du feu, une cohabitation. C est alors la que le "beau" mouvement en marche, vierge, plein d idees et d ideaux se fracasseraient sur la mecanique du systeme electoral et des partis. 

Emmanuel Macron serait alors oblige de composer et de tracter avec tous les partis, qui recaseraient les leurs et feront tout pour tuer le mouvement. Avec les actuels deja grilles/recycles d en Marche, le renouveau des visages aurait alors deja un air de deja vu... En meme temps, pour avoir entendu un EM issue de la societe civile hier a la tele, je me dis que le nouveau, c est pas toujours mieux...

Le mouvement lui meme s effondrerait car il n aurait pas creee le renouveau attendu et espere par les votants.

Pire, si cela part ainsi, le quinquenat pourrait etre pire que le precedent et un reel marche pied pour le FN qui dans 5 ans, mettra en face, une femme bien plus belle, bien plus jeune, douce dans la voix et moins extreme: Marion Marechal Le Pen... Oubliez alors completement la diabolisation et surtout priez  pour que cela n arrive pas! 

C'est donc peut etre une bombe a rettardement. La "bombe humaine" de Telephone (voir les paroles)

Mais pour l heure, je veux - je le force surement - etre optmiste. Et malgre mes doutes, je veux croire que nous sommes reellement a l aune d un renouvellement politique et de nouvelles facons - plus respectueuses et proches des citoyens - de la faire. Si au moins, cette dure campagne avait pu servir a cela! Et si tel est le cas, si Emmanuel Macron y arrive alors il aura contribuer positivement au redressement du pays. C est son premier defi, d une longue liste s il franchit deja ce cap.

J ai decide aussi a partir de maintenant de m investir dans la vie politique et exprimer publiquement mes idees car:

• J en ai assez d etre frustre mais de rien faire sauf raller et etre degoute
• J ai des idees et aime les partager, tester, les ameliorer, les voir se realiser
• Je crois qu on peut contribuer a celle-ci sans en faire un job a plein temps
• J ai des enfants et je ne veux pas regarder le train passer sans essayer de leur donner un avenir , eventuellement en France
• Les ingenieurs sont sous representes a l inverse d autres professions
• Trop d hommes, pas assez de femmes (ah non, celui la, ca marche pas, mince)
• Ce serait donc peut etre au tour de ma generation d occuper l espace politique

Quelle reprise!

Le Développement durable

Le raz de marée DD n'a pas fini de faire surfer sur la vague bon nombre d'entre nous. On l'entend à toutes les sauces...

C'est une vraie préoccupation de savoir l'impact de nos activités humaines sur la planète, la pérennité de notre société...

Malheureusement, alors qu'il faudrait examiner rationnellement le sujet, les politiques se sont empressés de le récupérer et font du vert à fond. Mais je crois qu'ils n'y comprennent pas grand chose, ne s'y intéressent pas franchement (seule leur réélection compte). Et face à la crise économique majeure que l'on traverse, ils espèrent que cela pourrait être le vecteur, le moteur d'une nouvelle croissance. Ainsi, on essaye de faire des bâtiments à basse consommation à énergie, voire des bâtiments à énergie positive, on subventionne des parcs solaires, on vous encourage à acheter du bio, etc.

On ne peut que se féliciter de ces initiatives... Mais quand même, est-ce vraiment cela le DD? Est-ce d'abord cela?

Construire des bâtiments à énergie positive c'est bien, mais savez-vous à quelle vitesse se renouvelle le parc immobilier français? Certes, il y a aussi des aides pour financer ses isolations thermiques me direz-vous. Accrocher des panneaux solaires ici et là est-il vraiment à l'échelle du problème énergétique? Investir là-dedans: Oui mais quel investissement fait-on pour limiter les pertes sur les lignes HT qui existent, quel investissement fait-on pour diminuer la consommation des foyers?
J'ai l'impression que sur quelques éléments symboliques, on investit et communique beaucoup alors que bien mieux pourrait être atteint avec un investissement minimal.

Le meilleur investissement serait de sensibiliser les gens sur des choses simples afin qu'ils revoient leurs façons de fonctionner, rationalisent leurs comportements. Quelques exemples:

J'ai découvert que dans le cadre d'un projet majeur d'infrastructure (300 km de long) en France une étude hydrologique de 1500 pages doit être envoyée en au moins 1 exemplaire dans chaque commune traversée (et ça en fait beaucoup). L'envoi informatique est interdit pour raison juridique d'égalité de traitement (oui, certaines des communes n'ont peut être pas un ordinateur avec un lecteur CD).
Imaginez-vous le nombre d'arbres coupés que cela représente? Dans le ême temps, sur d'autres projets, on va, au nom du DD, obliger à prendre les arbres d'une forêt gérée durablement pour faire le platelage en bois d'une petite passerelle de 30 m de long, on payera à un prix bien plus élevé, les 30 arbres nécessaires à cela. Le maire, le jour de l'inauguration sera heureux de communiquer là-dessus quitte à avoir ruiner sa commune à le faire... Si vous êtes pragmatique, que recommanderiez-vous de faire?

L'autre jour, j'ai regardé un reportage sur france24 qui parlait environnement et le coût environnemental de nos fringues. Je vous le recommande:
Vous verrez comment votre dernier jean fashion délavé bousille l'environnement dans une ville chinoise lointaine, puis vous verrez comment la culture de coton à bas prix favorise l'utilisation d'engrais destructeurs pour le sol mais aussi la santé des habitants. Pour un kilo de coton, il faut 150 m² de terre (ré-utilisable cependant) 230g d'engrais. Pas si peu cher en consommable le kg de coton!

Je vois là une première critique à la mondialisation: Elle a repoussé certaines activités, tellement loin, là-bas qu'on peut ne pas y prêter attention (en apparence), tout dégueulasser pour faire au moins cher. Résultats: Loin du consommateur, on flingue la planète sur laquelle il vit.

Mais ce n'est pas tout: On apprend ensuite qu'il faut 2000 litres d'eau pour un faire T-shirt. Peut être une partie de ces litres est retraitée et réutilisée mais tout de même!
2000 putains de litres pour un T-shirt, à l'époque où on nous file des T-shirt gratos partout: à mes courses à pied le dimanche, à chaque micro-événement. que je fais...
Vous voulez être DD et essayer de réduire votre consommation d'eau en raccourcissant vos douches et vous économisez 2L d'eau par douche. Au bout d'un an, vous avez économisé 700L. Dommage vos 5 T-shirt achetés dans la saison pour la nouvelle collection ont consommés 10000L d'eau! Et ce ne sont que le T-shirt, imaginez avec toute votre garde de robe!

Pas très DD notre société de consommation et c'est là la seconde critique que je porterai sur la mondialisation qui nous a donné le tout, tout de suite, pas cher ,à volonté presque. Mais pourquoi ne le dit-on pas plus? Parce que c'est décourager à la consommation, limiter notre croissance (largement basée sur celle-ci); se taire c'est acheter la paix sociale, se faire ré-élire. Alors allez-y mes chers, vive le pas cher de Chine, le jetable. La seule facture élevée est écologique et ce sera la dette environnementale qui nous sera insoutenable; elle fera tout aussi mal que la dette publique en nous pétant au nez.

Alors mes amis, réfléchissez avant d'acheter une fringue même si elle n'est pas "chère". Privilégiez la qualité à la quantité!

Et réfléchissez aussi à ce que vous mangez. Sans aller jusqu'à dire: "tous végétariens," limiter la consommation de viande n'a pas que du bon pour la santé, ça réduit aussi la consommation globale d'eau.

Quelques chiffres lus récemment dans un article:

1 kilo de boeuf: 13000 litres d'eau utilisé
1 kilo de porc: 4600 litres d'eau utilisé
1 kilo de riz: 1400 litres d'eau
1 litre de lait: 790 litres d'eau
1 kilo de pommes de terre: 100 litres d'eau

En conclusion, être DD, ce n'est pas seulement faire des maisons basse consommation, des éoliennes et des arbres un peu partout. C'est aussi et surtout, éduquer les gens et leur donner les moyens d'apprécier les effets de leur choix. Conscients de cela, le "moins cher gagne" ancré dans les idées capitalistes des 30 dernières années ne règnerait plus de façon absolue.